Apuntes de Derecho Internacional: ¿Qué son el Dualismo y el Monismo?

Las teorías del monismo y dualismo se utilizan en el Derecho Internacional para describir las relaciones que tienen los países civilizados unos con los otros y frente al Derecho Internacional en general. Estas teorías describen la forma en que un Estado incorpora y/o aplica el derecho y las prácticas internacionales con respecto a su derecho doméstico.

Monismo

El concepto de la soberanía en materias de Derecho y política se resume como la relación de la ley estatal frente a otro orden normativo, como la ley natural o el Derecho Internacional. Los primeros escritores que trataron el tema de la soberanía adoptaron una concepción de la soberanía del Estado que se conciliaba con una construcción monista de la ley.[1] Hasta mediados del siglo XVIII, los filósofos veían el Derecho Internacional como parte del ius naturae (derecho natural), el cual se adhería al derecho del Estado soberano. Hans Kelsen, uno de los proponentes líderes del monismo, veía la jurisprudencia como una ciencia, cuyo objeto se formaba por la cognición y la unidad. Para Kelsen, esta misma unidad debía encontrarse en la relación entre el derecho interno y el Derecho Internacional, a modo de que cualquier otra construcción, estaba obligada a constituir una negación de la naturaleza jurídica del Derecho Internacional.[2]

En un sistema monista, el Derecho Internacional se aplica directamente sobre el ordenamiento jurídico. Sus relaciones son de interpenetración y son posibles gracias a un sistema único que se basa en la identidad de los sujetos de derecho y las fuentes del derecho. Así, el Derecho Internacional es ley nacional y se aplica de inmediato una vez ratificado un tratado, sin necesidad de que las disposiciones de este sean admitidas en el Estado a través de una legislación nacional.[3] Un ejemplo de un Estado monista es Francia.

Dualismo

La teoría dualista explica la separación entre el derecho interno y el Derecho Internacional, los cuales se conciben como dos sistemas jurídicos distintos frente a una responsabilidad común internacional. El desarrollo de esta teoría tiene principios en conceptos de metafísica y filosofía que se han ido desarrollando a través de los siglos. El dualismo en el Derecho Internacional comenzó a tomar forma durante el siglo XVIII a través de los escritos de Emer de Vattel y Georg Hegel, y luego en los fines del siglo XIX y principios del siglo XX con los escritos de Heinrich Triepel. Estos teóricos planteaban que cada Estado soberano era libre de determinar por sí mismo las obligaciones impuestas sobre él. Es decir, cada Estado tiene la voluntad de elegir si quiere o no respetar el Derecho Internacional y de decidir si quiere o no hacer el Derecho Internacional parte de su propio Derecho estatal.

Los proponentes del dualismo consideran que las disposiciones internas e internacionales de un Estado son separaradas una de la otra. Por un lado, las disposiciones internas de un Estado aplican exclusivamente entre las fronteras de ese Estado. Por el otro, las disposiciones internacionales aplican en el sistema jurídico internacional, uno ajeno al derecho nacional.[5] Esto se debe a que el derecho doméstico se origina en la voluntad del propio Estado, y el Derecho Internacional se basa en la voluntad común de los Estados contratantes.[6] Para conciliar cada una de las disposiciones y aplicar el Derecho Internacional al ámbito doméstico, la legislación internacional debe introducirse en la legislación nacional por medio de un acto legislativo del Estado. Una vez hecho esto, los tribunales locales podrán aplicar esa norma como derecho interno.[7] El ejemplo clásico de un sistema dualista es el Reino Unido.

Sistema Híbrido

A pesar del interés académico en el debate entre las teoría monista y la dualista, la mayoría de los Estados tienden a utilizar una mezcla entre ambos sistemas de enfoque en el Derecho Internacional. En este caso, se dice que se emplea un sistema híbrido, en el cual se unen  elementos del monismo y del dualismo, y se incorporan automáticamente algunas normas del Derecho Internacional al derecho municipal y se dejan fuera otras.

Un ejemplo de un sistema híbrido es el sistema utilizado en Estados Unidos. En Paquete Habana,[8] el Tribunal Supremo de Estados Unidos declaró que el Derecho Internacional “es parte de nuestro derecho”.[9] Esta frase apunta a un enfoque puramente monista con relación al  Derecho Internacional. No obstante, la formación de instituciones internacionales formales en el siglo XX y el aumento en el número de acuerdos internacionales con mayor alcance, han llevado al País ha adoptar un enfoque cada vez más dualista frente al Derecho Internacional.[10] En Medellín v. Texas,[11] Estados Unidos utilizó un nuevo análisis para enfrentarse al Derecho Internacional. Este análisis yace en determinar si ciertos tratados y/o cláusulas son auto-ejecutables (self-executing) o no auto-ejecutables (non self-executing). Esto determinará si los tratados y cláusulas de tratados internacionales operan automáticamente como ley doméstica o si necesitarán el consejo y consentimiento del Congreso para operar como parte del derecho nacional.[12] De esta manera, se ha creado un sistema flexible frente a obligaciones particulares en la comunidad internacional.

Preparado por: Katherine E. Ruiz Díaz

[1] J. G. Starke, Monism and Dualism in the Theory of International Law, 17 Brit. Y.B. Int’l L. 66, 67 (1936).

[2] Id. en la pág. 74.

[3] Brînduşa Marian, The Dualist and Monist Theories. International Law’s Comprehension of These Theories (2007) http://www.upm.ro/facultati_departamente/ea/RePEc/curentul_juridic/rcj07/recjurid71_22F.pdf.

[4] Starke, supra nota 1, en la pág. 68.

[5] Id.

[6] Id.

[7] Véase How does international law apply in a domestic legal system?, Peace and Justice Initiative, http://www.peaceandjusticeinitiative.org/implementation-resources/dualist-and-monist.

[8] The Paquete Habana, 175 U.S. 677 (1900).

[9] Id. en la pág. 700 (traducción suplida).

[10] Carolyn A. Dubai, General Principles of International Law: Monism and Dualism, International Judicial Monitor, (2014) http://www.judicialmonitor.org/archive_winter2014/generalprinciples.html.

[11] Medellín v. Texas, 552 U.S. 491 (2008).

[12] Id.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s